아산정책硏, ‘한국인의 한미관계 인식’ 아산리포트 발표

보도자료 - Press Release
날짜
2022년 5월 31일
분량
총 3장
담당
홍보실
전화
02-3701-7338
E-mail
communications@asaninst.org

* 배포 후 바로 보도 가능합니다.

아산정책硏, ‘한국인의 한미관계 인식’ 아산리포트 발표

 
아산정책연구원은 5월 31일(화), 제임스 김 선임연구위원∙강충구 책임연구원∙함건희 선임연구원의 아산리포트 “한국인의 한미관계 인식”을 발표했다. 이 보고서는 미국, 한미관계, 동맹 등에 대한 한국인의 인식을 검토했다. 2022년 3월 한미관계 여론조사를 중심으로 과거 조사자료를 이용해 시기별 대미 여론을 분석하고, 향후 한미관계 전망을 살펴봤다. 또 20대 대선에서 한미동맹 재건, 포괄적 전략동맹 강화를 내세운 윤석열 후보가 대통령으로 당선된 점을 고려해 현 시점의 대미 여론이 새 정부의 대외 정책에 갖는 함의에 대해 논의했다.

먼저 ‘미국’ 하면 먼저 떠오르는 것이 무엇인지 물었을 때, 막강한 군사력을 꼽은 비율은 37.3%로 가장 높았다. 2015년에는 자본주의 경제 28.6%, 막강한 군사력 26.7%으로 비슷했던 것과 달리, 2022년 군사력을 꼽은 비율은 2015년 대비 10.6%p 늘었다. 이는 중국의 부상을 고려하더라도 미국의 국방예산 규모가 크고, 군사력도 워낙 막강하기 때문으로 보인다. 또 2020년대에 들어 미중 전략경쟁이 격화되고 러시아의 우크라이나 침공 등 국제질서 전반에서 군사력의 중요성이 부각된 것도 한 원인으로 보인다.

한미관계에 있어 중요 사건을 물었을 때에는 안보 이슈(6.25 전쟁 35.8%, 한미동맹 체결 23.3%)를 꼽은 비율이 절반을 넘었다. 한국전쟁, 남북분단, 동맹 체결 등으로 군사, 안보가 양국관계의 근간이 됐기 때문으로 보인다. 또 한국인은 한미관계에서 긍정 사건을 더 많이 떠올렸다. 한미동맹 체결 23.3%, 한미 FTA 체결 12.6%, 한반도 해방 10.1% 등 긍정 사건을 꼽은 비율은 남북분단 13.6%, 광우병 사태 3.6% 등 부정 사건을 택한 답보다 높았다.

한국인은 미국과 바이든 대통령에 대해 높은 호감을 보였다(0점=전혀 호감 없음 ~ 10점=매우 호감 있음). 2020년 7월(4.52점)을 제외하면 미국 호감도는 최저 5.45점, 최고 6.85점으로 중립, 호감 범위에 있었다. 미국 호감도 추이에서 주목할 점은 호감도가 바이든 대통령 당선 후인 2020년 12월 5.99점으로 반등했고, 2022년 3월에는 6.85점까지 크게 상승했다는 점이다.

한미동맹의 역할에는 민주주의와 인권 등 보편가치를 공유하는 가치동맹으로 발전시켜야 한다는 의견이 절반을 넘었다(2016년 51.2%, 2020년 66.3%, 2022년 60.2%). 미국, 한미관계에 대한 한국인의 긍정 인식이 향후 양국 간 동맹을 가치동맹으로 확장해야 한다는 견해로 이어진 것으로 해석된다.

미국의 한반도 안보 보장에는 신뢰가 높았다. 한반도에서 전쟁이 일어날 경우 미국이 우리나라를 위해 전쟁에 개입할 것인지 물었을 때, 트럼프 행정부 시기 방위비분담금 등으로 갈등이 불거진 때를 제외하면 2014년 이래 80% 후반, 또는 그 이상이 미국이 우리를 위해 한반도 전쟁에 개입할 것(2019년 84.7%, 2020년 86.6%, 2022년 88.9%)이라고 봤다.

한국인은 한미동맹도 계속 필요하다고 봤다. 2012년 이래 앞으로 한미동맹이 필요하다고 한 응답은 90%대(최저 91.9%, 최고 96.4%)였고, 통일 후에도 동맹이 필요하다고 한 비율은 80%대(최저 80%, 최고 86.3%)였다. 주한미군이 계속 주둔해야 한다는 응답은 2012년(67.8%)을 제외하면 모두 80% 내외였다(최저 72%, 최고 82.1%). 통일 후에도 주한미군이 필요하다는 의견은 2014년 36.1%에서 2022년 62.3%로 증가세를 보였다. 주한미군 주둔에 대한 의견은 한반도 정세 변화에 따라 편차를 보였다.

미국의 확장억지에 대한 신뢰와 별개로 한국인은 독자 핵무장, 전술핵 배치도 지지했다. 자체 핵무기 개발에는 2010년 이래 지지(최저 2018년 54.8%, 최고 2022년 70.2%) 의견이 다수였다. 주목할 점은 찬성, 반대 사이 차이가 점차 늘었다는 것이다. 2018년 북미정상회담으로 한반도 정세가 반전됐던 때를 제외하면, 찬반 의견차는 2010년대 20%p 내외에서 2019년 이후 30~40%p로 벌어졌다. 독자 핵무장에 따른 국제사회 제재 가능성을 언급했을 때는 유보층(모름∙무응답)을 제외한 분석에선 독자 핵무장에 찬성한 비율은 65%로 제재 가능성을 언급하지 않은 경우(71.3%)에 비해 6.3%p 감소했다(유보층 포함, 제재 가능성 무(無)언급 70.2% → 제재 가능성 언급 63.6%=6.6%p). 전술핵무기 배치에는 59%가 찬성했다(반대 38.3%). 2019년을 제외하면, 2013년 이래 찬성 비율은 반대보다 최저 20.7%p(2022년), 최고 38.2%p(2013년) 더 높았다. 미국의 전술핵무기 재배치가 독자 핵개발의 차선책으로 여겨지고 있음을 추정할 수 있다.

한국인은 한미관계 현안에 현실적 답을 했다. 북핵 위협에 맞서 북핵 위협 대처 등 안보 협력을 택한 답(37.1%)이 가장 많았다. 북핵 폐기를 위한 북미협상의 창이 닫히고, 지난 2년간 북한의 무력도발이 급증했기 때문으로 보인다. 안보 위협에 대응하기 위한 다자협력, 미사일방어체계 참여에도 긍정적이었다. 쿼드(86.1%), 한미일 협력(83%)이 필요하다고 봤으며 미국 주도 미사일방어체계 참여(71.7%)에도 찬성했다. 사드 추가 배치에는 그보다는 적었지만 여전히 절반 이상(57.7%)이 찬성했다. 이는 2016년 사드 배치를 둘러싼 국내 갈등으로 큰 홍역을 치렀고, 이후 중국의 보복 조치로 경제 피해를 본 기억이 뚜렷했기 때문으로 해석된다.

한미관계 전망은 2013년부터 실시한 네 차례 조사에 따르면, 2016년 트럼프 당선 후를 제외한 모두에서 한미관계 낙관론(2013년 75.1%, 2020년 74.7%, 2022년 88.3%)이 비관론을 압도했다. 바이든 당선 직후인 2020년 12월, 한미관계가 좋아질 것으로 본 답은 오바마 정부 때와 비슷했고, 2022년 3월에는 그보다 더 높았다. 그만큼 한국인은 동맹에 대한 신뢰를 바탕으로 양국 관계가 좋아질 것으로 봤다.

미중 전략경쟁하에서 미국은 인도∙태평양 전략 내 동맹의 역할 강화 등에 적극 나설 것으로 보인다. 이에 맞춰 새 정부는 한미관계 강화를 대외정책의 중심에 두고, 양국이 해결해야 할 현안에 있어 신속히 협력을 강화해야 한다. 제임스 김 박사와 강충구, 함건희 연구원은 현재의 우호적 대미(對美) 여론은 한미관계 강화에 힘을 실어줄 수 있는 요인이지만, 과거 사례에서 봤듯이 여론은 한 순간, 특정 이슈에 의해 요동칠 수 있다는 점을 지적하며 정부 당국이 여론의 변동성을 고려해 현안을 섬세하게 다뤄야 할 필요가 있다고 덧붙였다.

2022년 3월 조사는 아산정책연구원이 리서치앤리서치에 의뢰해, 유무선전화RDD로 전화인터뷰(CATI)를 실시했다(3월 10~12일, 17~18일). 조사대상은 전국 만 19세 이상 성인남녀 1,000명으로 표집오차는 95% 신뢰구간에 ±3.1% 포인트다.

 
*조사 관련 문의:
제임스 김 선임연구위원 02)3701-7373, jjkim@asaninst.org
강충구 책임연구원 02)3701-7343, ckkang@asaninst.org
함건희 선임연구원 02)3701-7406, hamgeonhee@asaninst.org

아산리포트_제임스김_앞표지_220531

한국인의 한미관계 인식

요약

 
본원은 2022년 3월 대미(對美) 인식, 한미관계, 동맹 등에 대한 국내 여론을 조사했다. 이 조사는 2022년 5월, 윤석열 정부 출범을 앞둔 시점에 수교 140주년이 된 한미관계에 대한 인식을 살펴봤다는 점에서 의미가 있다. 이 보고서는 2022년 3월 한미관계 조사를 중심으로 과거 자료를 이용해 시기별 여론 변화도 검토했다.

다음은 이 보고서에서 살펴본 조사의 주요 결과다.

• ‘미국’ 하면 먼저 떠오르는 것이 무엇인지 물었을 때, 막강한 군사력을 꼽은 비율이 37.3%로 가장 높았다. 2015년에는 자본주의 경제, 막강한 군사력을 꼽은 비율이 각각 28.6%, 26.7%로 비슷했던 것과 달리, 2022년 군사력을 꼽은 응답은 2015년 대비 10.6%p 증가했다. 자본주의 경제, 민주주의 정치체제라고 한 답은 각각 31.4%, 17.2%로 2015년(자본주의 28.6%, 민주주의 20.6%) 대비 차이가 없었다.

• 한미관계에 있어 중요 사건을 물었을 때는 안보 이슈(6.25 전쟁 35.8%, 한미동맹 체결 23.3%)를 꼽은 비율이 절반을 넘었다. 한국전쟁, 남북분단, 동맹 체결 등으로 군사, 안보가 양국 관계의 근간이 됐기 때문으로 보인다. 또한, 한국인은 한미관계에서 긍정 사건을 더 많이 떠올렸다. 한미동맹 체결 23.3%, 한미 FTA 체결 12.6%, 한반도 해방 10.1% 등 긍정 사건을 꼽은 비율은 1945년 남북분단 13.6%, 2008년 광우병 사태 3.6% 등 부정 사건을 택한 답보다 높았다.

• 한국인은 미국과 바이든 대통령에 대해 높은 호감을 보였다(0점=전혀 호감 없음 ~ 10점=매우 호감 있음). 미국 호감도는 2020년 7월(4.52점)을 제외하면, 트럼프 행정부 때도 5점(중립) 이상을 유지했다. 2020년 7월을 제외하면 미국 호감도는 최저 5.45점, 최고 6.85점으로 중립, 호감 범위에 있었다. 미국 호감도 추이에서 주목할 점은 호감도가 바이든 대통령 당선 후인 2020년 12월 5.99점으로 반등했고, 2022년 3월에는 6.85점까지 크게 상승했다는 점이다.

• 한미동맹의 역할에는 민주주의와 인권 등 보편가치를 공유하는 가치동맹으로 발전시켜야 한다는 의견이 절반을 넘었다(2016년 51.2%, 2020년 66.3%, 2022년 60.2%). 미국, 한미관계에 대한 한국인의 긍정 인식이 향후 양국 간 동맹을 가치 동맹으로 확장해야 한다는 견해로 이어진 것으로 해석된다.

• 미국의 한반도 안보 보장에는 신뢰가 높았다. 한반도에서 전쟁이 일어날 경우 미국이 우리나라를 위해 전쟁에 개입할 것인지 물었을 때, 트럼프 행정부 시기 방위비 분담금 등으로 갈등이 불거진 때를 제외하면 2014년 이래 80% 후반, 또는 그 이상이 미국이 우리를 위해 한반도 전쟁에 개입할 것(2019년 84.7%, 2020년 86.6%, 2022년 88.9%)이라고 봤다.

• 한국인은 한미동맹이 계속 필요하다고 했다. 2012년 이래 앞으로도 한미동맹이 필요하다고 한 응답은 90%대(최저 91.9%, 최고 96.4%)였고, 통일 후에도 동맹이 필요하다고 한 비율은 80%대(최저 80%, 최고 86.3%)였다. 북한 변수를 고려해 동맹의 필요성을 달리 본 비율은 10%p 내외였다. 안보불안 요인인 북한을 고려하거나 그렇지 않더라도 한미동맹이 필요하다는 답은 크게 바뀌지 않았다.

• 주한미군이 향후 계속 주둔해야 한다는 응답은 동맹이 필요하다는 답에 비해 적었다. 주한미군이 계속 주둔해야 한다는 응답은 2012년(67.8%)을 제외하면 모두 80% 내외였다(최저 72%, 최고 82.1%). 통일 후에도 주한미군이 필요하다는 의견은 2014년 36.1%에서 2022년 62.3%로 증가세를 보였다. 35.1%로 최저치를 기록한 2017년을 제외하면, 2018년 49.5%, 2019년 44.1%, 2020년 46.3%였다. 그만큼 주한미군 주둔에 대한 의견은 한반도 정세 변화에 따라 편차를 보였다. 더불어, 향후와 통일 후를 가정한 응답 격차는 2014년 44.2%p에서 2022년 19.8%p로 줄었다. 이는 북한 위협 등을 포함한 정세 변화로 역내 질서가 불안정해지면서 통일 후에도 주한미군이 주둔해야 한다는 의견이 늘어서였다.

• 향후 주한미군이 주둔해야 한다고 답한 응답자에게 주한미군의 규모를 어떻게 하면 좋을지 물었다. 69.8%는 현 수준을 유지해야 한다고 했다. 남북 간 긴장이 비교적 낮았던 2019년, 2020년에는 주한미군을 줄여야 한다는 의견이 각각 26.7%, 23.8%였다(2022년 15.5%). 주한미군을 늘려야 한다는 답은 2019년 7.8%, 2020년 10.4%, 2022년 12.3%로 큰 차이가 없었다.

• 한국인은 2010년 이래 자체 핵무기 개발을 대체로 지지(최저 2018년 54.8%, 최고 2022년 70.2%)했다. 주목할 점은 찬성, 반대 사이 차이가 점차 늘었다는 것이다. 2018년 북미정상회담으로 한반도 정세가 반전됐던 때를 제외하면, 찬반 의견차는 2010년대 20%p 내외에서 2019년 이후 30~40%p로 벌어졌다. 2019년 34.2%p(찬 67.1%, 반 32.9%), 2020년 38.6%p(찬 69.3%, 반 30.7%), 2022년 42%p (찬 70.2%, 반 28.2%)로 격차가 커진 것은 북한의 비핵화 가능성이 닫힌 탓으로 보인다.

• 독자 핵무장에 따른 국제사회 제재 가능성을 언급했을 때, 유보층(모름·무응답)을 제외한 분석에선 독자 핵무장에 찬성한 비율은 65%로 제재 가능성을 언급하지 않은 경우(71.3%)에 비해 6.3%p 감소했다(유보층 포함, 제재 가능성 무(無)언급 70.2% → 제재 가능성 언급 63.6%= 6.6%p).

• 한국인은 미국의 전술핵무기 배치에도 59%가 찬성했다(반대 38.3%). 2019년을 제외하면, 2013년 이래 찬성 비율은 반대보다 최저 20.7%p(2022년), 최고 38.2%p(2013년) 더 높았다. 2019년, 유일하게 전술핵무기 배치에 의견차가 유의미하지 않았던 것은 북미정상회담 후 한반도 정세가 급격하게 바뀐 탓으로 보인다. 당시에는 북핵 위협이 해소된 것처럼 보이면서 전술핵 배치를 반대한 비율이 2017년 대비 9.7%p 늘었다(2017년 38.2% → 2019년 47.9%).

• 한국인은 한미관계 현안에 현실적 답을 했다. 고조된 북한 핵 위협으로 북핵 위협 대처 등 안보 협력을 꼽은 답이 37.1%로 가장 많았다. 북핵 폐기를 위한 북미 대화의 창이 닫히고, 2022년 들어 북한의 도발이 잦아진 영향이 있어 보인다. 다음으로는 ‘무역 등을 통한 경제활성화’ 16.1%, ‘남북·북미대화 재개를 위한 공조’ 14.3%, ‘중국의 부상에 대한 공동 대응’ 12.6%, ‘전작권 전환, 연합훈련 등 동맹 운영’ 10%였다.

• 정부의 연합훈련 계획과 별개로, 한미연합훈련 추진 방향을 물었다. 문재인 정부 이전으로 그 규모를 되돌려야 한다는 답이 46.4%로 절반에 가까웠고, 축소·중단된 현 상태를 유지해야 한다는 답이 35.8%로 다음이었다. 이념성향에 따라 의견차가 있었다. 보수는 54.9%가 기존 규모로 되돌려야 한다고 한 반면, 이에 동의한 진보는 35%였다(중도 48.9%). 반대로 진보는 51.7%가 축소·중단된 현 상태를 유지해야 한다고 했으나, 보수는 22.1%만 같은 답을 했다(중도 37%). 또 보수는 20.2%가 연합훈련을 과거보다 더 확대해야 한다고도 했다(진보 5.7%).

• 쿼드(Quad)에는 불참 시 한국의 전략적 가치가 감소할 것이라는 의견과 대중(對中) 경제 의존도를 고려해 반중(反中) 전선 합류에 신중해야 한다는 의견이 맞서고 있다. 역내 불안정성이 높아진 상황에서 쿼드 참여에 긍정 입장을 보인 비율은 86.1%로 대다수를 차지했다. 한국인은 인구사회학적 특성과 관계없이 쿼드에 긍정적이었다(부정 10.1%).

• 한미일 협력이 필요하다고 한 비율은 83%였다(부정 15.9%). 한미일 안보협력을 지지한 답이 80%를 넘은 데에는 높아진 역내 불안정성 탓도 있다. 한국인 대다수는 북핵 위협, 중국의 부상에 맞서 한미일 협력이 필요하다는 주장에 동의했다.

• 한국인은 미국의 미사일방어(MD)체계 참여에도 71.7%가 동의했다(반대 22.8%). 미사일방어체계 참여는 이념성향에 따라 의견이 나뉘었다. 보수는 84.7%가 미사일방어체계에 참여해야 한다고 본 반면, 진보는 56.2%만 이에 동의했다(중도 70.1%). 물론 진보에서 절반 이상이 미사일방어체계 참여에 공감한 점은 유의할 점이다. 미사일방어체계 참여에 대한 반대 의견은 진보 38.5%, 보수 12%였다(중도 24%).

• 사드(THAAD) 추가 배치에는 57.7%가 찬성했다. 그러나 반대 의견도 38.9%로 상당했다. 앞서 살펴본 쿼드·한미일 협력·미사일방어체계 참여에 비해 사드 추가 배치에는 일부가 찬성(긍정) 입장을 철회한 것으로 나타났다. 이는 2016년 사드 배치를 둘러싼 국내 갈등으로 큰 홍역을 치렀고, 이후 중국의 보복 조치로 경제 피해를 본 기억이 뚜렷했기 때문으로 해석된다.

• 2013년부터 실시한 네 차례 조사에 따르면, 2016년 트럼프 당선 후를 제외한 모두에서 한미관계 낙관론(2013년 75.1%, 2020년 74.7%, 2022년 88.3%)이 비관론을 압도했다. 바이든 당선 직후인 2020년 12월, 한미관계가 좋아질 것으로 본 답은 오바마 정부 때와 비슷했고, 2022년 3월에는 그보다 더 높았다. 10명 중 9명 가까이가 한미관계를 낙관했다. 그만큼 한국인은 동맹에 대한 신뢰를 바탕으로 양국 관계가 좋아질 것으로 봤다.

 

목차

 
요약
 
1. 들어가며
 
2. 대미(對美) 인식
2.1. 미국 이미지
2.2. 미국 호감도
 
3. 한미동맹
3.1. 한미동맹의 역할
3.2. 한미동맹의 필요성
3.3. 주한미군의 필요성
3.4. 핵무기에 대한 의견: 핵개발, 전술핵 배치
 
4. 한미관계의 미래
4.1. 한미관계 주요 현안
4.2. 한미관계 이슈
4.3. 한미관계 전망
 
5. 나가며
 
조사방법
 
부록 1: 2022년 아산정책연구원 한미관계 조사
부록 2: 2022년 아산정책연구원 주변국 인식 조사

 

본 보고서의 내용은 필자들의 견해로 아산정책연구원의 공식 입장과는 다를 수 있습니다.

 

[문화일보] 美 대북 제재 新전략, 中·러 훼방 넘는다

북한의 거듭된 대륙간탄도미사일(ICBM) 도발에 대한 유엔 안보리의 새 대북 제재 결의안이 상임이사국인 중국과 러시아의 비토로 인해 지난 26일 부결됐다. 중·러 양국은 2017년 12월 채택된 결의안 제2397호에서 북한의 추가 핵실험과 ICBM 발사가 있을 경우 북한의 유류 수입을 추가 제한하는 ‘트리거 조항’에 동의한 적이 있다. 그런데도 중·러 양국은 북한의 ICBM 발사에 대한 추가 제재를 비토함으로써 자신들의 5년 전 결정을 부정하는 자가당착을 저질렀고, 공식 핵보유국으로서 지켜야 할 핵확산금지 책무 또한 저버렸다.

중·러의 이러한 행태는, 중국은 미국의 인도·태평양 전략, 러시아는 우크라이나 침공으로 촉발된 서방세계의 강력한 경제 제재와 군사적 압박에 직면해 있어 예견된 것이었다. 북한의 ICBM 발사와 핵실험이 미국의 주의를 분산시키길 바라는 중·러에 북한은 제재 대상이 아닌 전략적 우군일 수밖에 없다.

중·러의 노골적인 북한 비호로 인해 유엔을 통한 다자간 제재의 한계가 명확해지면서 북한의 핵·미사일 위협에 맞서는 미국의 향후 대응 전략은 정교해질 전망이다. 당장 꺼내 든 카드는 세컨더리 보이콧을 통한 중·러 압박이다.

대북 제재 결의안 부결 다음 날, 미국은 북한 국적인 1명과 고려항공무역회사, 러시아의 극동은행과 스푸트니크은행을 제재했다. 블라디보스토크에 본사를 둔 극동은행은 러시아 내 자산순위 13위 은행인 러시아지방개발은행(RRDB)의 자회사로, 러시아 극동지방과 동시베리아에서 탄탄한 기반을 갖추고 있다. 비록 지방이지만 미국이 러시아의 중견 은행을 제재 대상으로 지정한 것은, 향후 북한 관련 금융 제재의 범위가 확대될 것임을 시사한다. 특히, 러시아와 비교도 할 수 없을 만큼 북한이 경제적으로 의존하는 중국의 은행들이 다음 표적이 될 수 있다. 미 재무부 제재 대상 지정으로 인한 경제적 여파는 상당할 것인 만큼 중국은 긴장할 수밖에 없다.

그러나 금융 제재를 통한 북한과의 무역 위축 유도는 코로나 이후 스스로 대외경제 부문을 축소해 온 북한을 압박하는 데 분명한 한계가 있다. 여기서 미국이 준비하는 비장의 무기는 역내 해양감시망이다. 미국이 이번 쿼드(Quad) 정상회의를 통해 발표한 ‘해상 영역 파악을 위한 인도·태평양 파트너십’(IPMDA)은 인공위성 등 원격 탐사 기기로 인도·태평양에서 선박 위치추적 장치를 끈 채 불법 조업하는 중국 어선들을 감시·추적하는 게 목적이다.

하지만 IPMDA는 위치추적 장치를 끄고 공해상에서 유류를 밀반입하는 북한 선박들을 감시·추적하는 데도 사용될 수 있다. 이는 안보리 결의 제2375·2397호와 이번에 무산된 결의안의 공통 핵심인 대북 유류 수출 제한 조치의 집행이 수월해짐을 의미한다. 북한은 제재로 인해 외화가 고갈됐는데도 석유제품 수입만은 꾸준히 유지했을 정도로 석유는 북한 경제의 아킬레스건이다.

독자 제재와 IPMDA는 중국과 러시아의 협조 없이도 미국이 북한 경제를 옥죌 수 있음을 보여준다. 다자간 제재의 한계를 확인한 미국은 동맹과의 유기적 공조를 통해 대북 압박의 수위를 높이고 방법을 혁신할 것이다. 여기서 한국과 국제사회는 북한 비핵화를 달성할 기회를 찾을 수 있을 것이다.

* 본 글은 5월 30일자 문화일보에 기고한 글이며, 아산정책연구원의 공식적인 의견이 아닙니다.